Александр Кондаков: «Образование должно готовить к быстрым изменениям"

Александр Кондаков (Фото: РБК)

Вы принадлежите к славной академической семье, и тема образования для вас является основополагающей. Поэтому хочу поговорить с вами вот о чем. Мы раньше очень гордились нашим образованием, причём, по-моему, очень справедливо гордились. В каком состоянии находится отечественное высшее образование после многочисленных реформ и изменений сегодня? Как вы его оцениваете?

Моё мнение с одной стороны, возможно, объективно, с другой – безусловно, субъективно. Когда мы говорим, что гордимся нашим советским образованием, то имеем в виду, наверное, то, что оно позволило нам полететь в космос, создать ядерное оружие, достичь многих других вершин, но не помогло добиться социальной удовлетворённости граждан своей жизнью, разнообразия в магазинах и т.д.

Но это не только от образования зависело.

Естественно. Не только и не столько от образования зависело: это была политика государства, которая в том числе затачивала на решение этих задач образование. Если мы с вами обратимся к позиции Иосифа Сталина в отношении образования, то в начале 1930-х годов она была сформулирована предельно кратко, но ёмко: выпускник 7 класса должен иметь возможность поступить в ФЗУ (школа фабрично-заводского ученичества – ред.) на оборонную специальность, выпускник 10 класса должен поступить в вуз на оборонную специальность, выпускники ФЗУ и вузов должны быть способны работать на предприятиях оборонной отрасли и быть готовыми вооружиться марксистско-ленинской идеологией и в случае необходимости идти защищать родину. Это и было исполнено в 1941-1945 годах. Такая установка на оборонно-промышленный комплекс привела к результатам, которые нам с вами известны.

Я руководил разработкой действующих федеральных образовательных стандартов, и мы исходили немного из другого. Когда это только начиналось, я пришёл к тогдашнему министру образования Андрею Фурсенко с вопросом, какую школу он хочет получить. Андрей Александрович посмотрел на меня и переспросил: "Что ты имеешь в виду?" Я пояснил, что школа – это механизм подобный часам, и если в нём все винтики-шпунтики-пружинки находятся на месте, то он работает, а если нет, то нет. Я спросил, что он хочет иметь – секундомер, хронограф, брегет или что-то ещё? Так и со школой: мы могли создать авторитарную, демократическую, православную или какую-то другую школу, но должны определиться. На это он ответил мне, что президент сказал, что мы строим открытое гражданское общество. Я сказал, что всё понял, и мы в основу создания школы заложили систему ценностей открытого гражданского общества.

Мы начали с разработки концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России. Второе, что мы положили в основу – это программа социально-экономического развития 2020. Мы изначально исходили из опережающей модели. Это как у Льюиса Кэролла в "Алисе в стране чудес": если ты хочешь стоять на месте, значит, ты должен быстро двигаться, а чтобы опережать – ты должен бежать вперёд из последних сил.

Но лучше не догонять, а идти другим путём. Мы выбрали эту парадигму и в основу разработки стандарта заложили требования семьи, общества и государства. Это было серьёзное социологическое исследование. И неожиданно для многих выяснилось, что ни семья, ни общество, ни государство не хотят чисто предметных результатов, а желают, чтобы ребенок был воспитанным, отличным сыном или дочерью, прекрасным семьянином в будущем, который добьётся профессионального и личностного успеха. В общем-то, и бизнесу не очень важно знание бинома Ньютона, но нужен человек, который умеет общаться, умеет достигать результата, умеет работать в команде и т.д. То же и со стороны государства.

Поэтому в основу стандарта была положена другая концепция – "Трёх "Т": требование к результатам, требование к освоению усвоению основной обязательной программы и требование к условиям. Это было принципиальное отличие. Мы отошли от чисто предметных результатов и сегодня хорошо понимаем, что когда знание безгранично, ориентировать на конкретные предметные результаты, по крайней мере, наивно. Поэтому так называемая "компетентостная" модель образования и заложена в основу разработки этого стандарта. Кстати говоря, как мы и прогнозировали (правда, на год раньше – в 2016 году), Россия по системе международных исследований заняла первое место. Мы оказались впереди даже горячо любимого всеми Сингапура. И это та самая модель "другого пути".

Этот "другой путь" ведёт к той же или другой цели?

Он ведёт к той же по своей сути цели. Да, может, она немного отличается. Мы ставили своей целью не ЕГЭ, и не поступление в вуз, а подготовку успешного гражданина России. К сожалению, первые выпускники 10 и 11 классов, учившиеся по новому стандарту, на сегодняшний день пока не выпустились. Да и заточенность на ЕГЭ как на конечном результате не позволяет достичь, с моей точки зрения, тех требований, которые изначально были закреплены в стандарте.

Количество информации сегодня растёт очень быстро, даже лавинообразно, и вместе с тем, по моему ощущению, так же стремительно множится невежество. Я буду рад, если вы опровергните это мое наблюдение.

Вы меня немного озадачили. Сперва надо разобраться, что мы понимаем под "невежеством".

Под "невежеством" я понимаю следующее. Я встречаюсь с молодыми людьми, которые получают из этой лавины знаний какую-то случайную обрывочную информацию о литературе, музыке, политике. Они ею пользуются, но каких-то базовых культурных вещей у них нет. К примеру, они понятия не имеют о Шекспире, Феллини, Тарковском. Это на меня производит удручающее впечатление.

Вы говорите об общеобразовательной, общекультурной подготовке, которая весьма существенна и важна для каждого человека. Самым сложным проектом в моей жизни было создание курса основ религиозной культуры и светской этики для 4-5 класса. Я специально на этом акцентирую внимание, потому что это десятилетние дети. Поскольку курс был разбит на модули – православная, иудейская, буддистская и др. культуры, светская этика – то надо было постараться и умудриться (а была установка на то, что ребенок может выбрать свой модуль) не внести раскол в общество. И на том этапе мне стало абсолютно очевидно, что главной проблемой при реализации подобного рода курса (хотя, он с моей точки зрения, сомнителен) является низкий уровень общекультурной и общеобразовательной подготовки учителей. Они неспособны вести диалог с верующей семьёй, представителем конфессии и даже в поликонфессиональном классе.

И что же делать?

На сегодняшний день есть замечательная идея, которую пытаются реализовать, – это внедрение "семьеведения". Мне очень любопытно, насколько наши педагоги подготовлены к ведению такого курса.

Что же до причин, то мне кажется, виновна тут не лавина информации, а предметоцентризм нашего образования, который был сформирован в начале 90-х годов и выразился в обязательном минимуме содержания образования (который наш Минобрнауки, кстати, пытается сегодня возродить) – это его сведение к некоему набору дидактических единиц. Поясню: это иллюстрация, вопрос в конце урока, параграф в учебнике и сам учебник – это тоже дидактическая единица. Но ведь общекультурная, общеобразовательная подготовка – это не только запоминание некоей суммы знаний – это ещё и умение в нужный момент найти то, что тебе необходимо, а для этого надо заложить тот базис, который формирует основу общей культуры человека. Вот этому, к сожалению, в 90-е и 2000-е годы практически не уделяли достойного внимания. Более того, этому элементу уделяется очень мало внимания в педагогических вузах и вообще в системе профобразования. А это именно то, что формирует основу того, что мы сегодня называет soft skills – "мягкие навыки".

Давайте обсудим soft skills отдельно, посвятим этому отдельный разговор. А сейчас я бы хотел продолжить нашу текущую тему. Детям, которые сейчас в 4 классе (да и в 11 классе тоже) принадлежит будущее. Но для того, чтобы понять, как их готовить, нам тоже нужно представить себе образ будущего. Как вы его представляете?

Для начала надо представить себе, кого мы учим. Сегодняшний ребёнок, сегодняшний подросток – это совершенно другие люди, нежели 15 лет назад. Сегодня нам не надо запоминать огромные объемы знаний. Например, вы помните номера телефонов ваших друзей и знакомых? А свой?

Смутно.

Это потому что память сегодня ориентирована не на запоминание, а на знание, где найти эту информацию в два-три клика. Сейчас у людей другое внимание – им трудно удержать его в YouTube в течение трёх минут. А 40 минут урока высидеть? Это другое мышление – не линейное, не системно-структурное, а системно-смысловое, клиповое мышление. Это механизм адаптации нашего мозга к огромному поступающему объему информации. Поэтому если мы будем выстраивать образовательный процесс так же, как делали это 15-20-30 лет назад, то ребёнок не поймёт, куда он попал.

Это понятно. Но мы понимаем, что будет ещё через 15 лет? К чему готовить детей?

Когда мы сегодня говорим о будущем, мы должны понимать, что сегодняшний первоклассник окончит школу через 11 лет. Каким будет это будущее? Я вчера увидел в интернете нечто под названием "Пульт управления командира современной атомной подводной лодки" – это очень напоминает геймпад от PlayStation. Мы готовим своего ребёнка к этому? Да нет. Поэтому, конечно, меняются задачи образования – подготовить детей к жизни в неопределённости и очень быстрых изменений. Но попытаться спрогнозировать и пофантазировать мы можем. Несколько лет назад, например, появился атлас новых профессий "Сколково". Всё сразу сказали, что тамошние ребята просто оторвались и помечтали, но уже через три года выяснилось, что этот атлас устарел.

Поэтому вся система образования сегодня должна быть заточена на то, чтобы сформировать компетенции человека, его готовность и адаптивность к этим изменениям. Мы прекрасно понимаем, что человек будет за свою жизнь несколько раз кардинально менять профессию. Мы осознаём, что если мы будем готовить в техникуме фрезеровщика на том станке, на котором его готовят сейчас, то не ясно, какая компетенция будет у него в будущем. Это очень серьёзная тема. В связи с этим мы наблюдаем сейчас очень быструю трансформацию системы образования: от образования-передачи знания, которое безгранично и общедоступно, к формированию и непрерывному обновлению компетенций.

Не складывается ли у вас впечатление, что современные дети во многом по быстродействию, умению быстро найти информацию и ею распорядиться, опережают даже своих учителей?

Не завидуйте. И вас тоже.

Конечно.

Это вообще первое поколение, которое технологически гораздо более продвинуто, чем предшествующее. И это здорово. Надо этому радоваться и не мешать. Любой квалифицированный и грамотный педагог очень комфортно чувствует себя в этой ситуации.

Становясь в положение ученика?

Ну а что? Десять лет назад в Дубае была программа, где старшеклассники учили своих учителей использованию информационных технологий, и это нормально. Или, например, в Дагестане, в горном селении я увидел учительницу, которая проводила урок в 4 классе и начала с того, что вызвала дежурного к доске (доска оказалась интерактивной со спутниковым подключением) и попросила показать презентацию «Лекарственные травы родного края». Я был в шоке от того, что я увидел! Я спросил у учительницы: "Как вы овладели такими технологиями?" Она ответила: "Вы что, с ума сошли? Я ничего не умею, это они всё делают". В этом гений и талант педагога, который умеет использовать те возможности, которыми сам не обладает, но помогает их развивать и поддерживать.

Тогда как подготовить таких педагогов, которые в новых условиях сумеют повести себя таким образом?

Могу прямо сказать, что когда мы готовили стандарты общего образования, я настаивал на том, чтобы параллельно разрабатывать стандарты образования педагогического. Этого не получилось. И до сих пор подготовка педагогов не соответствует требованиям федеральных государственных образовательных стандартов. Мы учим учителя физики, как физика, учителя химии, как химика, учителя истории, как историка. Тут надо понимать, что школьный предмет – это не наука, это совершенно другая вещь.

Поэтому сегодня система повышения квалификации в какой-то степени является более гибким и адаптивным ресурсом. Очень много фантазии проявляют сами учителя, но система формального педагогического образования не замечает, как вокруг него формируется система образования неформального. Хотя учитель в любом случае должен продемонстрировать диплом педвуза.

Как вы смотрите на то, что сейчас происходит в системе образования? С оптимизмом? Со сдержанным оптимизмом? С пессимизмом?

Я бы сказал так: пока я смотрю на это реалистично, но очень хорошо понимаю, что те ошибки или недочёты или осознанные действия, которые противоречат здравому смыслу или трендам развития общества или технологий, сегодня нивелируются вне системы образования. Во-первых, это делает бизнес, создавая корпоративную систему образования. Во-вторых, появляется огромное количество неформальных курсов, которые создают корпорации, выпускающие какие-то продукты. Например, мне не нужен выпускник "Плешки" или "Бауманки", а нужен человек с сертификатом программиста Java из Microsoft. Сегодня Министерство образования делает вид, что не замечает того, что вне пределов формальной системы образования бурно и быстро развивается неформальная система. Но скоро игнорировать это будет невозможно. Тем более, что эта система тоже требует определённого нормативного регулирования, чтобы человек с сертификатом того же самого Microsoft не оказался в ситуации, когда он не может найти работу в силу каких-то действий регулятора.