Городецкое «Молоко» оспаривает наличие картельного сговора с ЕЦМЗ
ЗАО «Молоко» (Городец, Нижегородская область) намерено оспорить в арбитражном суде решение регионального управления ФАС, по которому производитель молочной продукции был признан виновным в картельном сговоре с МП «Единый центр муниципального заказа».
Напомним, в мае УФАС доказало нарушение закона «О защите конкуренции» со стороны ЕЦМЗ и трех его поставщиков — ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп», ООО «Бона Фиде Трейдинг» и ЗАО «Молоко», которым в 2015-2016 годах предоставлялись исключительные права при заключении контрактов на поставку продуктов питания в школы и детские сады Нижнего Новгорода.
В частности, было установлено, что ЕЦМЗ заключал с рядом поставщиков контракты на суммы до 100 тыс. руб., что позволяло муниципальному предприятию избежать конкурсных процедур. При этом некоторые договоры имели идентичные сроки оказания услуг и спецификацию товара — то есть, по сути представляли собой единый искусственно раздробленный контракт.
Подобные договоры заключались только с определенным кругом поставщиков при соблюдении определенных условий: так, при заключении контракта поставщик ежемесячно передавал денежное вознаграждение должностным лицам ЕЦМЗ. Если условия соблюдались, стороны заключали дополнительные соглашения для пролонгации договоров, выполнение которых также проходило с учетом вознаграждений в адрес руководства «Единого центра муниципального заказа».
Согласно информации на сайте арбитража, рассмотрение иска ЗАО «Молоко» назначено на 11 сентября. При этом в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению суд отказал. Ранее с аналогичным иском в арбитраж обращалось руководство ЕЦМЗ, который сейчас вместе с двумя другими контрагентами, фигурирующими в споре, привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица.
Вместе с тем, еще в марте был ФАС удалось оспорить в суде итоги прошлогоднего конкурса, по которому «Единый центр муниципального заказа» снова был выбран организатором питания в нижегородских школах, а впоследствии решение первой инстанции поддержал апелляционный суд.
