Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Все новости Н.Новгород
Голикова заявила о снижении темпов прироста заболевших COVID в 11,8 раза Общество, 20:06 Российский гроссмейстер Дубов вышел в финал шахматного онлайн-турнира Спорт, 20:05 Как малые предприятия переживают пандемию Партнерский материал, 20:03 Кредит на трансформацию бизнеса Пресс-релиз, 19:56  Глава Крыма назвал дату начала курортного сезона для жителей региона Общество, 19:55 ВЭБ раскрыл сумму сделки с футбольным клубом ЦСКА Спорт, 19:47 Бинджвотчинг, флексить и кринж: как понять молодежный сленг Совместный проект, 19:33 Капитан ЦСКА Кайл Хайнс сообщил об уходе из клуба Спорт, 19:32 Мишустин подписал постановление о возврате налога самозанятым за 2019 год Финансы, 19:31 Что случилось за день. Главные новости РБК Общество, 19:17 Зеленского не пригласили на парад Победы в России Политика, 19:16 Венедиктов сообщил об извинениях начальника ОВД за задержание журналистов Общество, 19:15 В Дзержинске закрыли «Карусель» после видео с толпой покупателей Общество, 19:14 Широков вспомнил о конфликте с бывшим главным тренером «Спартака» Спорт, 19:08
Н.Новгород ,  
0 

Нижегородское УФАС признало картельный сговор на рынке протезов

Нижегородское управление ФАС подтвердило факт наличия картельного сговора на рынке протезов. Ответчиками по делу выступали ЗАО «Юлианна», ООО «Отто Бокк — Нижний Новгород», ЗАО «Волго-Вятский центр протезирования и ортопедии», а также нижегородский филиал ФГУП «Моспроп».

Дело было возбуждено в августе прошлого года. В ходе разбирательства было установлено, что упомянутые компании неоднократно принимали совместное участие в аукционах на поставки медизделий, подавая несколько ценовых предложений, а затем отказываясь от дальнейшей конкурентной борьбы — в частности, филиал «Моспропа» участвовал в торгах лишь формально. В результате начальная цена контрактов не снижалась более чем на 5%.

Доказательством сговора в УФАС считают то, что при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контрактов некоторые из фигурантов дела использовали общую инфраструктуру — данные документы готовились одной группой лиц и подавались с одного IP-адреса. Такие действия допустимы только в случае кооперации или консолидации.

При этом экономического обоснования действий одних участников торгов в пользу других, не соответствующего цели заключения контрактов, ответчики представить не смогли. В итоге антимонопольная служба признала нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции».